http://schweizer-armee.politnetz.ch Das Prinzip der strukturellen Nichtangriffsfähigkeit beinhaltet die Idee, eine Armee so auszurüsten, dass sie wohl einen Verteidigungsauftrag noch erfüllen kann, das aber wo nur möglich auf alle Waffen verzichtet wird, die einen deutlichen offensiv-Charakter haben. Dies ist der anzustrebende Tatbeweis der "friedlichen Absicht". Kriege sind nur möglich durch Missbrauch einer "Verteidigungsarmee". Mit dem obigen Konzept kann ein Missbrauch massiv erschwert werden. Nicht Abrüsten, sondern Umrüsten ist also eine Möglichkeit, Abrüsten braucht langwierige Verhandlungen und Verrtauen, Umrüstung auf strukturelle Nichtangriffsfähigkeit kann unverzüglich von jedem Land, das nicht gerade in einem Krisengebiet liegt autonom angegangen werden. Dieses Konzept kann dann als weltweiter Standard eingefordert werden, die Schweiz mit ihrer derzeit einmaligen Sicherheitslage kann hier mit gutem Beispiel vorangehen und eine Modell-Armee nach diesem Konzept aufbauen. de Ein Missbrauch einer Verteidigungsarmee für einen Angriffskrieg ist nur möglich, weil die Waffensysteme dies zulassen. Die Möglichkeit für so einen Missbrauch kann stark eingeschränkt werden, wenn konsequent auf jene Waffen verzichtet wird, die einen hohen Offensiv-Grad haben. Daher keine Flugzeuge, Flugabwehr ja. Keine Panzer, Panzerabwehr ja. Die Einbusse an Verteidigungsleistung ist mit einem "Heimvorteil" zu kompensieren. Ein 100%tiger Defensivcharakter der Waffensysteme ist dabei gar nicht nötig, es reicht, ein deutliches Überwiegen des def. Anteils. Ins Gesetz gehört auch, dass jeder militärische Befehl, der ausserhalb der Landesgrenzen eine Wirkung hat, freiwillig zu sein hat. Dies macht es möglich, im Falle des Angegriffen werdens sogar mit Freiwillen-Verbänden ausserhalb der Landesgrenze prävemtiv zu operieren. In diesem legitimen Fall dürfte es an Freiwilligen auch nicht mangeln. Die Wirkung eines solchen Regimes hat eine exponintielle Wirkung, je mehr Länder dies anwenden. Dies kann zu einem internationalen Standard erhoben werden. In einer zukünftigen Phase können Militär-Aufwendungen so langsam weltweit auf ein absolutes Minimum gesenkt werden, die frei werdenden Mittel stehen zur Lösung der grossen Herausforderungen zur Verfügung: Hunger, Umwelt, Seuchen, Bewusstseinsbildung. Christof Litz Thu, 30 Jul 2009 20:47:19 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/122/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/122/anzeigen Überlegung: Armeen bedingen sich gegenseitig. Es ist immer das Angriffspotential anderer, die überhaupt eine eigene Armee legitimieren. Hat diese dann selbst ein Angriffspotential, so entsteht eine ungünstige Wechselwirkung von gegenseitiger Legitimation. Auch wenn die Schweiz für eine Angriff selbst zu klein ist, (dies auch kaum will), so ist die Art der Ausrüstung doch sehr stark mit Offensivwaffen bestückt. Nach dem Prinzip der gegenseitigen Legitimation von Armeen leistet die Schweiz hier daher keinen deeskalierenden Beitrag. Gerade die spezielle Sicherheitslage mitten in Europa macht es aber möglich, hier einen Beitrag zu leisten im Aufzeigen einer Modell-Armee mit struktureller Nichtangriffsfähigkeit, die Schweiz könnte dann in der UNO für diese Konzept werben. Es gibt so eine technische Möglichkeit, Angriffskriege weltweit massiv zu erschweren, man muss dies aber auch wollen, ich möchte schon. Christof Litz Thu, 30 Jul 2009 21:08:57 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/123/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/123/anzeigen Seit geraumer Zeit nimmt ja sowieso kaum jemand das Militär in der Schweiz noch ernst, wenn die Armee dann tatsächlich abgeschafft werden soll, erschrickt der Stimmbürger dann doch, so haben wir den Verein halt noch. Er wird nun einfach auf unterste "Sparflamme" gesetzt (was auch gut ist). aber ich denke einfach, wenn wir diese mitten in Europa absurd gewordene Armee schon nicht abschaffen können, dann machen wir doch etwas sinnvolles daraus und entwickeln ein Vorzeigemodell einer Armee nach dem Prinzip der strukturellen Nichtangriffsfähigkeit. Ch.Litz, emeritierter Soldat (Genie-Truppen) Christof Litz Thu, 30 Jul 2009 21:21:13 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/124/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/124/anzeigen Da davon auszugehen ist, dass Rüstungskonzerne weltweit immer wieder dafür sorgen, dass ein Bedarf für ihre Produkte besteht, oder dass auch Regierungen zur Ankurbelung der heimischen Rüstungsindustrie für selbiges sorgen, muss hier eine drastische Regulierung endlich weltweit zum Standard werden: Die Schweiz soll sich in der UNO dafür einsetzen, dass alle Rüstungsbetriebe strikte verstaatlicht werden müssen, um einer demokratischen Kontrolle unterstellt werden zu können. Das Herstellen von Waffen, die nicht dem Prinzip der strukturellen Nichtangriffsfähigkeit genügen, ist zu verbieten. Der Import und Export solcher nicht def. Waffen ist zu verbieten. Die Schweiz soll mit gutem Beispiel vorangehen und die RUAG strikte unter dieses Regime stellen. Jede Zusammenarbeit mit Rüstungskonzernen, die nicht unter diesem Regime geführt werden ist zu untersagen. Eine Beteiligung an Rüstungskonzernen durch Aktien ist zu verbieten. Christof Litz Thu, 30 Jul 2009 22:05:58 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/125/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/125/anzeigen Zur allgemeinen Beruhigung: Die Schweiz ist bereits strukturell Nichtangriffsfähig. Allerdings ist das wohl eher ungewollt und Ueli Maurer arbeitet daran. Was würde es aber bedeuten, diesen Zustand aktiv herstellen zu wollen? Einen Verzicht auf mechanisierte Truppen, auf die Luftwaffe oder auf weitreichende Kommunikationsmittel? Das alles würde auch die Verteidigungsfähigkeit massiv beeinträchtigen. Die Idee, eine Waffe den Stempel "strukturell Nichtangriffsfähig" aufzudrücken mag hehre sein, ist aber leider eine Illusion. Waffen töten - das ist nicht schön, aber nicht immer vermeidbar. Michael Jäger Fri, 31 Jul 2009 08:33:22 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/129/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/129/anzeigen Ich bin grundsätzlich auch dafür, dass man unser Prinzip der Armee überdenkt und überarbeitet. Dies Bezieht sich allerdings eher auf den Fakt, dass wir noch immer eine Milizarmee unterhalten. Um beim Thema zu bleiben, nahezu jedes Waffensystem kann je nach Auslegung als offensiv oder defensiv eingestuft werden. Man denke an das alte Sprichwort "Angriff ist die beste Verteidigung." De facto sind wir bereits, wie schon von Vorredner angedeutet, nichtangriffsfähig. Trotzdem haben wir, wenn es auch nur noch wenige sind, schwere Truppen. Panzerbatallione sind in den vergangenen Jahren extrem zusammengestrichen worden aber trotzdem wäre es verteidigungstechnisch gesehen ein Fehler auf diese zu verzichten. Dasselbe gilt für Fliegertruppen - wer den Himmel nicht kontrolliert kann gegen keinen Feind bestehen und kann sich demnach auch nicht verteidigen. Wieso aber liegt es im Auge des Betrachters? Ein kleines Beispiel: SF ODA, SAS, JTF, KSK, Delta Force, Green Berets, Rangers, Seals, ... Alle diese Einheiten sind dafür ausgebildet spezielle Operationen hinter feindlichen Linien zu übernehmen. Guerillia Kommandos welche ohne grossen Support die Aufgabe erledigen - wie aber unterscheiden die sich von der unseren ARD10? Richtig, von der Grundidee her garnicht - diese aber war dafür vorgesehen im Golf von Aden, Schiffe welche unter Schweizer Flagge operieren zu beschützen - Also eine reine deffensiv Mission. Man könnte sie aber auch für andere Zwecke einsetzen. Eine defensiv Armee ist ein Utopia. Dino E Fri, 31 Jul 2009 09:30:55 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/130/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/130/anzeigen Die Europäischen Armeen wurden und werden bereits heute fortwährend auf die veränderte geopolitische Lage angepasst und auf neue Bedrohungen und Herausforderungen ausgerichtet. Tatsächlich haben diesbezüglich die Ab- und Umrüstungsanstrengungen sowie die Sparbemühungen der vergangenen Jahre und Jahrzehnte bereits dazu geführt, dass die Schweizer Armee und auch die anderen europäischen Armeen nicht mehr in der Lage sind, von sich aus Angriffskriege zu führen. Die Schweizer Armee mit ihrem dezidierten Defensivauftrag und der Fokussierung auf konventionelle Waffen ist hierbei schon jetzt das beste Beispiel. Es fehlt den europäischen Staaten inzwischen schlicht an der Führungs- und Aufklärungsfähigkeit, an der Logistik und an der Produktionskapazität, um innerhalb Europas einen Angriffskrieg erfolgreich zu führen. Zudem fehlt der international-politische Rückhalt und somit nicht zuletzt die Möglichkeit, erobertes Territorium längerfristig zu halten und zu kontrollieren. Insofern ist die "strukturelle Nichtangriffsfähigkeit" längst vorhanden. Die Forderung nach einer weiteren Redimensionierung der Schweizer Armee unter dem Deckmäntelchen der "strukturellen Nichtangriffsfähigkeit" ist blosse Augenwischerei. Es geht nicht um die Schaffung einer längst vorhandenen Defensivarmee, sondern um die Armeeabschaffung auf Raten. Dies verunmöglicht letztlich den mit der "strukturellen Nichtangriffsfähigkeit" vermeintlich befürworteten Verteidigungsauftrag der Armee. Die grundlegenden Anforderungen an eine für die Verteidigung notwendige Infrastruktur werden ignoriert und es wird insbesondere ausser Acht gelassen, dass geopolitische Entwicklungen schwer vorhersehbar sind und die Armee ihren Verteidigungsauftrag nicht nur heute, sondern auch in Zukunft erfüllen muss. Oliver aus Zürich Sat, 01 Aug 2009 01:17:22 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/133/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/133/anzeigen KA was die Debatte soll, das Militär ist ja schon auf die Verteidigung aufgebaut! Eine Angriffsarmee sähe ganz anders aus; => Langstrecken Atombomben => Jede Menge Transporthelikopter für Truppenverschiebungen => Kriegs-Schiffe im Ozean => Truppenbasen im Ozean => Ca. 25 Militärsatelliten für die Kommunikation rund um die Erde => Truppenbasen rund um den Erdball => etc. Jonas Bernet Sat, 01 Aug 2009 10:53:33 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/138/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/138/anzeigen Ich will einige Aussagen, welche bisher gemacht wurden, aufnehmen und kommentieren. „Daher keine Flugzeuge, Flugabwehr ja. Keine Panzer, Panzerabwehr ja.“ Die Flugabwehr hat eine Reichweite von max. 3000 Meter (Bloodhound wurde abgeschafft). Daher braucht es Kampfflugzeuge, welche bis auf 12000 Meter den Luftraum überwachen, kontrollieren und verteidigen können. Die Verteidigung besteht aus verschiedenen Elementen (ablenken, verzögern, verzahnen, gegen angreifen), darunter der Gegenangriff. Ohne Fähigkeit zum Gegenangriff keine Verteidigung (das Réduit-Zeitalter ist abgeschlossen). Daher braucht es Kampfpanzer. „Ins Gesetz gehört auch, dass jeder militärische Befehl, der ausserhalb der Landesgrenzen eine Wirkung hat, freiwillig zu sein hat.“ Die Verteidigung beginnt nicht erst an der Landesgrenze, sondern schon dahinter. Der Gegner hat seine ersten Bereitstellungsräume noch hinter der Grenze. Diese müssen mit Artillerie (welche wir leider nicht auf ausreichende Reichweite besitzen) unter Beschuss genommen werden können. Sonst kommt der Gegner mit vollem Schwung, optimaler Vorbereitung und voller Kraft. Zudem wäre ein Einsatz des AAD10 zur Evakuierung von Schweizer Bürger im Ausland nicht möglich. „diese (AAD10) aber war dafür vorgesehen im Golf von Aden, Schiffe welche unter Schweizer Flagge operieren zu beschützen“ Das AAD10 ist für offensive Aktionen vorgesehen. Denn ursprünglich war die Idee, Schweizer Bürger aus dem Ausland zu evakuieren. Da man fremdes Gebiet betreten müsste, gilt es als offensive Aktion. Sie wurde v.a. aus Erfahrung in der Elfenbeinküste gegründet. Denn die Schweizer mussten von den Franzosen evakuiert werden. Diese Abhängigkeit wollte man nicht länger dulden. Dass das AAD10 für defensive Aktionen nicht wirklich geeignet ist, zeigen Aussagen des deutschen Admirals im Golf von Aden. Er sagt, dass das AAD10 zwar eine top-professionelle Gruppe sei, welche aber für diesen Einsatz ungeeignet sei. Ihm seien einfache Fusssoldaten, welche Maschinengewehr und Panzerfäuste bedienen können, viel wichtiger. Er könne mit dieser offensiv ausgerichteten Gruppe eigentlich nicht viel anfangen. „Es fehlt den europäischen Staaten inzwischen schlicht an der Führungs- und Aufklärungsfähigkeit, an der Logistik und an der Produktionskapazität, um innerhalb Europas einen Angriffskrieg erfolgreich zu führen.“ Ich kann dieser Aussage absolut zustimmen, möchte sogar noch weiter gehen und sagen, dass die europäischen Armeen keine Verteidigungsfähigkeit mehr haben. So konnten sie den Krieg im Balkan weder verhindern noch beenden. Sie haben viele Spezialisten, welche alle im Ausland zum Einsatz kommen. Dies könnte zum selben Szenario wie in Georgien führen. Im Krieg gegen Russland waren deren besten Truppen im Auslandeinsatz! Um eine tatsächliche Verteidigungsfähigkeit zu erreichen, müsste die Schweizer Armee folgende Waffen und ähnliche Systeme (wieder) einführen: - Raketen-Artillerie (Reichweite 100 km) - Panzerabwehrwaffen wie TOW und DRAGON (moderner: JAVELIN) - adäquater Ersatz für Artillerie-Streugranaten (z.B. thermobare Waffen, Problem: Genfer Konventionen) - unterirdische Armeespitäler Das ist eine unvollständige Auflistung der Minimalforderungen! Um eine glaubwürdige Verteidigungsfähigkeit zu erhalten (ich rede von erhalten, nicht von ausbauen), muss nach einer inner-VBS-Umstrukturierung (woran BR Maurer und CdA Blattmand jetzt dran sind) das Budget auf 4-4.5 Mrd. erhöht werden. Gemäss Teuerungsausgleich (welcher nie stattgefunden hat) müsste die Armee heute schon über 4.5 Mrd. erhalten. Andreas Muff Sun, 02 Aug 2009 12:43:09 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/141/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/141/anzeigen Bei diesem Wortspiel beisst sich doch der Hund selbst in den Schwanz... Wozu bedarf es in einem neutralen Staat überhaupt einer Armee? Landesverteidigung für ein freiheitliches Bollwerk innerhalb eines "unfreien" Europas? Nehmen wir doch einmal den Schleier von den Augen und fragen uns, ob wir die Milliardensummen für eine Landesverteidigung, deren Wirkung im (überregionalen) Ernstfall in sekundenschnelle verpufft, nicht anderweitig sinnvoller verwenden können?! Jonathan Mcdewitt Mon, 03 Aug 2009 12:16:14 +0200 http://www.politnetz.ch/beitrag/147/anzeigen http://www.politnetz.ch/beitrag/147/anzeigen